Informations

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy le 26 septembre 1962

LE PRÉSIDENT. — Monsieur le secrétaire.

Messieurs, vous avez l'air très bien après avoir été bavardé toute la journée, mais nous voulons que vous sachiez combien nous apprécions votre venue à Washington, et donner aux membres de l'Administration qui s'occupent des questions qui vous intéressent particulièrement, et pour nous une chance d'expliquer nos politiques et aussi, j'espère, et d'après tout ce que j'ai entendu, l'échange a été aller-retour, de sorte que je pense que le gouvernement en bénéficiera.

Il s'agit d'une ville artificielle, d'une ville gouvernementale, et bien éloignée à dessein d'un bon nombre des influences et des pressions de la vie ordinaire, auxquelles vous faites face à chaque occasion. Il est donc très avantageux pour nous de vous faire venir à Washington et de nous faire part de certaines de vos réflexions sur nous, que nous lisons avec grand intérêt, et d'avoir également l'occasion de vous parler.

Je voulais juste résumer plus ou moins notre vision de l'économie, où elle se trouve actuellement et où nous échouons, et quel devrait être notre objectif dans les mois à venir. Tout d'abord, je pense que même si nous sommes tous fiers des réalisations de notre système économique, qui a été un système extraordinairement efficace pour répondre aux besoins de notre population sur une longue période, nous avons également la responsabilité de regarder avec franchise nos lacunes afin de tenter de développer des pistes d'action qui rendront notre système encore plus efficace.

Nous savons tous qu'en dépit d'avancées économiques impressionnantes au cours des derniers mois, de l'année dernière et de quelques mois, plusieurs domaines sur un large front économique doivent encore nous préoccuper sérieusement.

Premièrement, nous avons un taux de chômage qui est inacceptablement élevé.

Deuxièmement, nous avons une capacité industrielle importante qui n'est pas pleinement utilisée, l'industrie sidérurgique en étant l'exemple le plus évident.

Troisièmement, nous avons une détresse économique persistante dans certaines régions. C'est un vieux problème qui nous préoccupe depuis de nombreuses années. Mais nous avons toujours un grave chômage structurel dans les régions charbonnières, la sidérurgie, l'est du Kentucky, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie, le sud de l'Illinois, certaines parties de l'Indiana et l'est de l'Ohio. Et nous avons toujours un déficit en baisse mais préoccupant dans notre balance internationale des paiements et nous avons toujours un taux de croissance économique qui est à la traîne par rapport à celui des autres grandes nations industrielles.

Ces problèmes nous affectent tous et aucun d'entre nous ne peut échapper à la responsabilité d'essayer de les résoudre. Nous avons tenté au cours des 20 derniers mois d'élaborer des politiques et de mettre en œuvre des programmes qui fourniraient une base solide et solide pour le progrès économique au pays et à l'étranger.

Pour la première fois depuis la guerre, je pense que l'économie américaine a avancé simultanément vers un certain nombre d'objectifs économiques majeurs. Plein emploi, même si, comme je l'ai dit, nous en avons encore à faire. Une croissance plus rapide tout en évitant l'inflation. Et un long chemin vers un équilibre de la balance des paiements. Et aussi en gardant un marché concurrentiel libre dans leur fonctionnement.

Vos exemplaires du résumé de l'expansion économique des politiques de 1961 à 1962 vous donnent les détails de notre taux de croissance économique depuis janvier 1961. Je tiens cependant à dire qu'avec les problèmes que nous avons encore, je pense que tous d'entre nous, au gouvernement et dans les entreprises, devrions réfléchir aux mesures supplémentaires que nous pourrions prendre pour aider à maintenir un taux de croissance économique, qui absorbera l'augmentation de notre population et aussi ceux qui sont technologiquement disloqués.

Nous devons le faire chez nous, tout en maintenant une position concurrentielle à l'étranger, notamment avec nos voisins européens, ce qui nous permettra d'être compétitifs sur leurs marchés de manière satisfaisante afin de protéger notre balance des paiements.

Ainsi, alors que nous voulons maintenir une croissance régulière de l'économie ici chez nous, nous voulons également maintenir les restrictions que nous pouvons contre l'inflation ici chez nous qui nous priverait d'une position économique de plus en plus avantageuse. Notamment une position qui s'est développée au cours des trois dernières années dans notre capacité à acheminer nos marchandises en Europe occidentale sur des bases satisfaisantes.

Cet équilibre est très fin car bien évidemment si nous avons une augmentation des coûts qui sont excessives aux États-Unis, cela pourrait jeter nos espoirs sur lesquels nous bâtissons tant le succès de notre Trade Bill, cela pourrait nous faire baisser les nos exportations et une augmentation de nos importations, une autre période critique pour notre balance des paiements et donc pour le dollar, avec tout ce que cela pourrait signifier pour les États-Unis à l'intérieur et à l'étranger.

Je veux donc indiquer à quel point je pense que notre tâche est compliquée. Mais il y a tellement de ralentissement dans notre économie que je pense que nous devrions être en mesure de prendre des mesures, et j'espère que nos politiques fiscales l'année prochaine fourniront un stimulus supplémentaire à l'économie sans nous menacer d'inflation.

Il me semble que les procédures fiscales, monétaires dont nous disposons pourraient effectivement empêcher toute nouvelle pression inflationniste qui pourrait survenir en raison d'une politique fiscale particulière que nous pourrions suivre.

J'aimerais dire un mot sur le système de marché concurrentiel parce que je pense qu'il semble y avoir, à l'occasion, des questions parmi les hommes d'affaires quant à l'opinion de ceux d'entre nous à Washington sur cette question. Notre expérience au cours de l'expansion actuelle a également démontré notre capacité à réaliser des gains économiques impressionnants sans réduire l'espace de liberté du marché. Je considère la préservation et le renforcement du marché libre comme un objectif cardinal de cette politique ou de toute autre administration.

Il est bon de se rappeler de temps à autre les avantages que nous tirons du maintien d'un système de marché libre. Le système repose sur la liberté de choix du consommateur, la recherche du profit et une concurrence vigoureuse pour le dollar de l'acheteur. En nous appuyant sur ces forces économiques spontanées, nous garantissons ces avantages :

(a) Notre système tend automatiquement à produire les types de biens que les consommateurs veulent dans les quantités relatives dans lesquelles les gens les veulent.

(b) Le système tend automatiquement à minimiser les déchets. Si un producteur fabrique un produit de manière inefficace, un autre verra une opportunité de profit en fabriquant le produit à un coût inférieur.

(c) Le système encourage l'innovation et le changement technologique. Des profits élevés sont la récompense de l'innovateur, mais les concurrents adopteront bientôt les nouvelles techniques, forçant ainsi l'innovateur à continuer à aller de l'avant.

Le marché libre est un régulateur décentralisé de notre système économique. Le marché libre n'est pas seulement un décideur plus efficace que même l'organisme de planification central le plus sage, mais encore plus important, le marché libre maintient le pouvoir économique largement dispersé. C'est donc un fondement essentiel de notre système démocratique.

Les contrôles des prix et des salaires paralysent le fonctionnement du marché libre, et c'est pourquoi nous nous y sommes opposés. De même, une réglementation gouvernementale inutile sape l'efficacité du marché. C'est pourquoi, dans mon message sur les transports au Congrès en avril dernier, j'ai demandé instamment que les contrôles gouvernementaux soient réduits et que le champ de la concurrence soit élargi dans l'important secteur des transports de notre économie. Un marché, bien sûr, n'est pas un fait de la nature. C'est une création de l'homme et, en tant que telle, nous n'avons aucune garantie qu'elle fonctionnera de manière efficace et impartiale si nous n'y prêtons aucune attention.

Nous devons encourager et protéger la disponibilité d'une information complète, préserver la concurrence et étendre la liberté d'opportunité aux individus et aux entreprises de participer pleinement à l'économie conformément à leurs désirs et à leurs capacités. Tous les avantages du système de marché ne peuvent être ressentis que lorsque tous nos employés et toutes nos ressources sont utilisés aussi judicieusement et efficacement que possible.

Il est bien sûr naturel que nous ne soyons pas d'accord sur la manière dont ces objectifs peuvent être mis en œuvre à l'occasion. De telles controverses sont essentielles au système démocratique, et également essentielles au progrès démocratique. Je pense cependant qu'il est important que la polémique se fonde le plus solidement possible sur les faits et sur les informations les plus détaillées, que ces informations soient diffusées le plus largement possible afin de s'assurer que les hommes d'affaires du pays jouent un rôle important un rôle que leur responsabilité justifie.

En tant que rédacteurs et éditeurs des magazines économiques de Nation, vous avez la responsabilité d'apporter à vos lecteurs des informations précises concernant les activités du gouvernement fédéral dans les domaines qui vous concernent particulièrement. J'espère que cette conférence a aidé à clarifier la substance et la justification des programmes et politiques du gouvernement fédéral, et qu'elle vous sera utile dans votre tâche de rendre compte de ces activités à vos lecteurs qui dépendent tellement des informations que vous leur fournissez.

Je serai heureux de répondre à toutes les questions que n'importe qui pourrait avoir.

QUESTION : Monsieur le Président, pensez-vous que votre Administration est indûment sensible à la prétendue hostilité du monde des affaires ?

LE PRESIDENT : Nous sommes, (rires) indûment et allégués, je dirais. (Rires) Je pense que nous sommes naturellement sensibles à l'hostilité, si c'était la description appropriée, par n'importe quel segment de l'économie. Ce système qui est le nôtre dépend vraiment de la courtoisie, de la coopération, s'il doit fonctionner. Par conséquent, l'hostilité de la section des affaires, du travail, de l'agriculture, de l'est ou de l'ouest, du nord ou du sud, nous rendrait la tâche beaucoup plus difficile. Je serais donc sensible à l'hostilité du monde des affaires.

Je reconnais qu'il existe une différence politique entre cette administration et la plupart des hommes d'affaires. Je ne suis pas vraiment préoccupé par cette différence politique, car elle est traditionnelle et très honnêtement, aucune administration démocrate n'a misé lourdement sur le soutien qu'elle obtiendrait politiquement de la communauté des affaires. Ce qui me préoccupe cependant, c'est dans toutes ces interrelations très intimes, que ce soit le dollar, que ce soit la nouvelle facture commerciale, tout le reste, les transports, que nous comprenons le plus possible. Bon nombre des propositions que nous pouvons faire pour améliorer l'état de l'économie américaine nécessitent une action du Congrès. Nous voulons essayer de nous assurer, dans la mesure du possible, d'obtenir le soutien possible de la communauté des affaires.

À mon avis, nous avons eu beaucoup de malentendus avec le milieu des affaires, ce qui n'a pas servi l'intérêt public cette année sur notre compte de taxes. Nous n'avons vraiment pas obtenu le genre de soutien que le crédit à l'investissement, à mon avis, justifierait pour stimuler notre économie. Toute la lutte contre la retenue à la source, l'impression qui s'est largement répandue qu'il s'agissait d'un nouvel impôt, plutôt que d'un mode de perception d'un impôt en vigueur depuis de nombreuses années, et maintenant, alors que j'attends avec impatience une étude approfondie des impôts cet automne par nous, et présentation au Congrès, je voudrais décrire la relation entre les entreprises et le gouvernement comme une relation de coopération et d'amitié, et une relation qui ne tient pas compte des novembres alternatifs où nous pouvons être divisés politiquement et plutôt travailler sur la tâche commune de faire avancer cette économie.

QUESTION : Monsieur le Président, vous avez parlé tout à l'heure de l'importance du marché libre. Puis-je demander en quoi cette déclaration concorde avec ce que nous avons entendu ce matin de M. Ball, qui nous a dit que nous venions de conclure notre première opération internationale de soutien des prix des produits de base, ou en quoi cette déclaration concorde avec notre programme agricole actuel?

LE PRESIDENT : Eh bien, je pense que si nous parlons du premier, nous essayons d'obtenir un accord sur le café parce que si nous n'obtenons pas d'accord sur le café, nous allons trouver une situation de plus en plus dangereuse dans les pays producteurs de café, et qui menacerait les investissements, les investissements privés, de l'étranger, dans ces pays, et menacerait, à mon avis, la sécurité de tout l'hémisphère.

Je dois dire que je regardais hier quelques chiffres sur ce que la baisse des prix du café a fait à un pays avec lequel nous avons les relations les plus étroites, la Colombie, et toute l'aide que nous avons apportée à la Colombie n'a, bien sûr, pas été le montant que la Colombie a perdu en devises étrangères en raison de la baisse du prix du café.

Je pense donc que nous devons nous préoccuper du problème de nos producteurs primaires, dont les prix ont baissé ces trois dernières années et qui sont confrontés à de très graves instabilités dans leur propre pays. Ainsi, même si nous aimerions avoir ce que nous pourrions appeler un marché concurrentiel complètement libre, je pense que dans ces cas, l'intérêt national est servi par l'accord international.

Maintenant, en agriculture, nous avons, bien sûr, une bonne partie de notre agriculture sur le marché libre. Les problèmes que nous avons particulièrement, bien sûr, sont dans le blé, dans les céréales fourragères, et, bien sûr, dans le coton, le tabac, les arachides, les soi-disant basiques.

Là, il a été estimé qu'un retrait du soutien gouvernemental précipiterait une baisse des prix, qui serait d'une portée si extraordinaire qu'elle entraînerait un effondrement économique dans le Middle West qui affecterait négativement l'ensemble de l'économie. L'étude de l'Université Purdue sur l'effet d'un retrait du gouvernement du soutien aux entreprises a indiqué les effets très graves que cela aurait sur l'ensemble de l'économie. D'un autre côté, bien sûr, nous payons une facture très importante. Nous avons essayé dans ce Congrès, avec un certain succès, mais pas un succès total, de faire en sorte que ceux qui reçoivent les soutiens ne plantent pas une quantité illimitée.

Nous avons eu, comme je l'ai dit, un certain succès, mais je pense que les membres du milieu des affaires qui estiment que la solution est un retrait total du programme de soutien du gouvernement, je ne pense pas que nous allons voir cela dans le dans un avenir proche, et, numéro 2, je ne suis pas sûr que cela serve nos intérêts à long terme. Mais il y a bien sûr des limites évidentes.

L'industrie du transport est réglementée. Il y a, bien sûr, des limites au marché libre. Mais fondamentalement, il s'agit d'une économie de marché, et le fait est que c'est l'économie de marché la plus libre de toutes les sociétés industrialisées du monde aujourd'hui, et je pense que nous pouvons en tirer une certaine satisfaction. C'est le plus libre du monde.

QUESTION : Monsieur le Président, vous avez évoqué la coopération commerciale. La date cible de l'Administration pour que vous promulguiez la Loi sur le classement tarifaire est le 1er janvier.

Envisageriez-vous de reporter cette période d'environ 45 jours afin que le gouvernement et le commerce d'importation puissent avoir la chance d'étudier ce volume de deux pouces de notre nouveau tarif?

LE PRÉSIDENT. — Je vais certainement y réfléchir.

QUESTION : Monsieur le Président, en ce qui concerne le problème de l'inflation, conviendriez-vous que le fait que l'offre excessive ait été supérieure à la demande effective était un facteur plus important pour maintenir les prix stables que n'importe quelle action gouvernementale ?

LE PRESIDENT. — Je pense que c'est juste, même si je pense que nous avons apporté une contribution qui n'a pas été reconnue et relativement méconnue au printemps dernier.

Je pense que... je pense que ta thèse est juste. Comme tout a un bon et un mauvais côté, le bon côté est la stabilité du niveau des prix. Malheureusement, cela vient d'un excès, dans une certaine mesure d'un excès d'offre. Cela est également vrai du fait que nous avons la stabilité des salaires.

Le taux de salaire dans le secteur manufacturier - parce que nous avons du chômage - l'augmentation du taux de salaire dans le secteur manufacturier aux États-Unis en 1960-61 était une augmentation de 2,8 pour cent du taux annuel et en 1961-62 était de 4,4 pour cent, ce qui est le plus bas depuis 1947. La raison a été celle que vous avez en partie indiquée.

Les gains horaires en juin 61-62 des États-Unis montrent environ 3,0, tandis que la Belgique, par exemple, était de 7,7. En fait, nous en avions moins que n'importe quel pays, à l'exception du Canada. L'Allemagne, par exemple, était de 12,9%. Comme vous le savez, c'est vrai depuis 1959.

C'est pourquoi je dis que notre position concurrentielle s'est améliorée, mais les raisons de cette amélioration tant au niveau des taux de salaire que des produits de base doivent beaucoup à la raison que vous avez suggérée.

QUESTION : Monsieur le Président, les chefs d'entreprise de l'industrie aérospatiale sont convaincus que vous avez démontré votre prétendue attitude anti-commerciale en leur imposant une boutique syndicale. Un responsable de l'IAM a indiqué qu'il n'était pas particulièrement satisfait de cette approche d'une boutique syndicale.

Compte tenu de son importance pour toute l'industrie, pourriez-vous commenter cela?

LE PRESIDENT : Oui. Comme vous le savez, nous avons mis en place un comité dirigé par le Dr Taylor parce que la plupart de ces sociétés de missiles, les sociétés aérospatiales dépendent vraiment beaucoup du gouvernement. Le gouvernement est leur principal acheteur.

Par conséquent, tout contrat ou toute augmentation serait, bien entendu, payé en bonne partie par le gouvernement.

Premièrement, toute ingérence dans la production serait payée par le peuple américain parce que tous ces programmes sont vitaux. J'ai donc mis en place un comité acceptable à la fois pour les travailleurs et pour la direction, dirigé par le Dr Taylor de Pennsylvanie, qui avait rempli une fonction similaire pour le président Eisenhower dans l'affaire de l'acier en novembre 1959, et y incluait un arbitre pour Bethléem. C'était un panel qui, comme je l'ai dit, était acceptable. Ils ont fait le rapport.

Cela n'a pas été fait par le gouvernement des États-Unis. Dans le cadre du rapport était les exceptions à l'atelier syndical. Le fait est que la section sur les salaires du rapport n'était pas aussi généreuse que les syndicats pensaient qu'ils devaient l'avoir. D'un autre côté, l'atelier syndical était inacceptable pour certaines entreprises. Mais comme je l'ai dit l'autre jour lors d'une conférence de presse, l'atelier syndical dans les grandes industries est accepté depuis de nombreuses années. Automobiles, acier, aluminium. Ce n'est pas quelque chose de nouveau ou de radical.

Nous avons eu cela, comme je l'ai dit, dans nos industries de base. Je ne peux penser à aucun d'entre eux, vraiment à nos industries de base qui n'ont pas eu l'atelier syndical.

Donc je ne pense pas que cela demande beaucoup. Comme je l'ai dit, ce n'est pas mon rapport. C'est le rapport du Dr Taylor. Vous pouvez avoir une lutte économique là-bas sur la côte dans ces industries, et vous pouvez avoir une grève, et alors où allons-nous tous être sur les missiles et les avions et tout le reste?

Il s'agissait donc d'une tentative pour trouver une solution équitable. De toute évidence, aucune des deux parties n'en est très satisfaite. Les syndicats estiment que la section des salaires est trop limitée et les entreprises n'aiment pas la section de l'atelier syndical. Mais je pense que c'est probablement une solution aussi équitable que celle que vous obtiendriez d'une longue lutte économique.

Je pense que notre expérience dans l'industrie sidérurgique, où vous avez eu une grève de six mois, puis vous avez finalement réglé des conditions que vous auriez probablement pu régler six mois auparavant, indique que si nous pouvons empêcher les grèves, en particulier dans les industries vitales, c'est dans l'intérêt du public l'intérêt.

QUESTION : Monsieur le Président, quel est le statut du Wilderness Bill ?

LE PRÉSIDENT. — Malheureusement, c'est assez loin dans le sens où le projet de loi n'est pas satisfaisant et pas très satisfaisant à la Chambre. C'est au Sénat. J'espère que nous pourrons obtenir une bonne facture. Je pense que beaucoup d'entre nous qui voyagent aux États-Unis savent à quel point c'est un atout, et j'espérais que le projet de loi serait adopté sous une forme similaire à celle dans laquelle nous en avons discuté à l'origine. Je pense que si je peux me permettre, ce projet de loi est un exemple de certains des problèmes que nous avons ici en traitant avec le milieu des affaires. Il s'agit d'un projet de loi que les défenseurs de l'environnement et d'autres considèrent comme étant dans l'intérêt national. Cela va peut-être à l'encontre des intérêts des producteurs de minéraux ou des hommes de bois et d'autres, et ils peuvent penser que le parrainage même d'une telle législation est contraire aux affaires. Mais ce n'est pas. C'est une tentative de protéger l'intérêt public. Il est tout à fait naturel que ceux qui pourraient être affectés en souffrent. Mais cela ne justifie pas l'étiquetage général d'anti-business. En fait, bon nombre d'hommes d'affaires qui se plaignent des actions antitrust du gouvernement fédéral, de cette administration ou d'autres, s'ils voyaient les lettres d'hommes d'affaires exigeant que nous prenions de telles mesures, ils se rendraient compte à quel point il est difficile de satisfaire tous les hommes d'affaires, voire tous les autres.

QUESTION : Au cours des derniers mois, il est devenu de plus en plus difficile de faire rapport dans le domaine de l'aérospatiale. Il existe cependant un ordre du DOD décrivant les mécanismes de travail avec la presse. Pourtant, l'ordre est secret. Comment pouvons-nous en obtenir des copies?

LE PRÉSIDENT : Arthur Sylvester... Je vais lui poser la question.

QUESTION : Je lui ai demandé mardi.

LE PRESIDENT : Qu'a-t-il dit ? Tu es avec quel magazine ?

QUESTION : Western Aerospace.

LE PRESIDENT : Bien. Je vais lui parler, sans succès, j'en suis sûr.

QUESTION : Il y a quelques semaines, Monsieur le Président, vous avez dit que vous recommanderiez au ministère de l'Agriculture de préparer une législation pour éliminer l'iniquité du système à deux prix du coton. Aviez-vous en tête la substitution d'un système à prix unique ?

LE PRESIDENT : Eh bien, je pense que nous allons, en janvier, présenter un programme qui éliminera les inégalités. Je pense qu'il serait préférable que le ministère de l'Agriculture termine son analyse des différentes alternatives, mais il sera certainement présenté. Il ne fait aucun doute que lorsqu'elle sera présentée, elle va rendre certains mécontents. Cela fera le bonheur des industriels du textile. Cela rendra peut-être d'autres personnes moins heureuses. Sinon, cela aurait été fait depuis longtemps. Il n'y a pas de magie à cela. Cela signifie une lutte, mais je pense que la lutte en vaut la peine, car je pense qu'il est vraiment insensé d'empiler cette charge supplémentaire sur le fabricant, et en même temps d'essayer de l'accrocher d'une autre manière à l'importation de textiles.

QUESTION : aviez-vous à l'esprit de supprimer l'iniquité du système à prix unique en une seule étape, de l'éliminer simplement, ou s'agirait-il d'une proposition progressive ?

LE PRÉSIDENT. — Je préférerais attendre que nous recevions le rapport du ministère de l'Agriculture, mais nous l'aurons en janvier.

QUESTION : Monsieur le Président, que pensez-vous de H.R. 10, le projet de loi sur la retraite des indépendants ?

LE PRESIDENT. — Je vais y jeter un coup d'œil après que le Sénat aura agi, c'est-à-dire aujourd'hui. Cela représente une perte budgétaire, comme vous le savez, de 100 ou 125 millions de dollars, selon les chiffres que vous utilisez. De plus, il serait idéalement plus adapté à un projet de loi de réforme et je pense qu'il ferait partie de tout projet de loi de réforme, que nous présenterons en janvier prochain, de sorte que nous devons peser le facteur de la perte par rapport au facteur qu'il a été adopté. la Chambre à l'unanimité et bénéficie d'un large soutien. Je m'attends à ce qu'il soit adopté très généreusement au Sénat s'il ne l'a pas déjà fait, et qu'il nous parviendra ensuite. Ensuite, nous devrons agir.

C'est... le principe a de l'équité. Le problème est que cela représente une perte de revenus supplémentaire cette année, et il y a d'autres groupes qui ont une réclamation qui est égale mais que nous avons suspendue en raison de pertes budgétaires, et nous devons donc vraiment décider si c'est la juste façon de le faire cette année pour ce groupe ou si cela devrait faire partie d'un paquet en janvier.

Je pense que nous avons le temps pour deux autres questions.

QUESTION : Monsieur le Président, il y a quelques semaines, le directeur du Bureau des plans d'urgence vous a présenté une étude sur le programme de contrôle des importations de pétrole brut. Avez-vous quelque chose à dire à ce stade, en particulier sur le moment où une décision pourrait être prise ou sur la direction que pourrait prendre la décision ?

LE PRÉSIDENT. — Le rapport n'a pas été entièrement accepté par moi, de sorte que je ne m'attends pas à ce qu'aucune annonce ne soit faite à ce sujet à l'heure actuelle.

QUESTION : Monsieur le Président, en temps de guerre chaude, on nous demande de sacrifier du temps, de l'argent et des vies. Croyez-vous que ce pays peut gagner les communistes à long terme sans plus de sacrifices ?

LE PRESIDENT : Oui, je pense que les Etats-Unis ou le Monde Libre vont réussir. La question des sacrifices, je pense que les États-Unis feront tout ce qui doit être fait pour assurer ce succès. Ce qui est difficile, c'est le fonctionnement d'une société libre et qui se sacrifie.

En parlant d'un de nos problèmes, qui est l'or, nous avons essayé de réduire, comme vous le savez, le montant d'argent que nous perdons à cause des dépenses à l'étranger pour le maintien de notre défense nationale, de 3 milliards de dollars à environ 1,5 milliard de dollars. Il a été suggéré qu'il y ait encore d'autres compressions. Nous avons également réduit à 840 millions de dollars la perte de 1,3 milliard de dollars que nous subissons dans le cadre de notre programme d'aide. Pour cela, bien sûr, nous devons renoncer à bon nombre de projets, qui sont très importants. Nous avons le Buy-American, et dans le cas du Viet Nam, il les oblige à acheter des produits aux États-Unis, qu'ils pourraient acheter à côté beaucoup moins cher. Nous le faisons afin de protéger notre solde d'or. Dans le même temps, nous perdons net un milliard de dollars par an à cause des touristes à l'étranger. Nos touristes dépensent un milliard de dollars de plus que leurs touristes, et donc cela est dépensé particulièrement en Europe occidentale, qui a déjà des excédents en dollars.

Nous investissons également à l'étranger environ deux milliards et demi de dollars. Aucun autre pays ne permettrait ce genre de capital. Mais nous le faisons en tant que société libre. Je l'indique uniquement parce qu'au moment où nous parlons de rédiger un projet de loi fiscale, qui traiterait des échappatoires, et qui mettrait les hommes d'affaires américains en position d'équité avec les entreprises américaines qui pourraient investir à l'étranger et vendre ici aux États-Unis le produit qu'ils fabriquent à l'étranger, bon nombre d'hommes d'affaires ont estimé que c'était injuste et peut-être contraire aux affaires. Mais ce n'est pas du tout. Nous devons juste essayer d'équilibrer l'intérêt national entre la réduction du nombre de soldats que nous avons à l'étranger ou la réduction des programmes très vitaux à l'étranger plutôt que de perdre un milliard de dollars en touristes ou deux milliards et demi de dollars ici, et d'autres fonds d'autres endroits.

Je mentionne cet exemple parce que je pense qu'il indique assez clairement les complexités des alternatives que nous avons pour nous en tant que nation, même si vous pouvez avoir un intérêt privé dans une dépense à l'étranger, cela affecte également l'intérêt public, parce que chacune de ces dépenses a un certain effet sur l'approvisionnement en or des États-Unis à Fort Knox, et son mouvement.

Donc, en réponse à votre question, j'ai le sentiment que bon nombre des appels au sacrifice sont très authentiques. Mais la difficulté est sans une autorité centrale d'un genre qui nous répugne, il est difficile de rendre ces sacrifices équitables. Et c'est là que nous entrons dans une divergence de vue. Mais pour répondre à votre question, je pense que le travail peut être fait, et je pense que les États-Unis, en tant que l'un des nombreux pays, peuvent le faire.

Journaliste : Merci, Monsieur le Président.